3D打印開始影響外太空并挑戰知識產權制度(2)
盡管3D打印復制了“模型”或“設計”等智力成果，但由于3D打印出的實物會因打印使用的材料不同而各異，而“使打印物品質量之間有著重大或本質區別”，因此，“對于3D打印而言，其復制的仍然只限于傳統著作權‘復制’表達形式，而非打印后形成的實物”。總之，不能籠統地認為3D打印是著作權法上的“復制”，而應將其看成是著作權法上的“復制”與一般意義上的“制造”兩個行為的融合。”33-34可見，在何種情況下3D打印構成“復制”而侵犯著作權的問題仍有待解決。為了平衡權利人的權益與社會公共利益，知識產權法均設有限制權利人權限的制度，在著作權法中即表現為“合理使用”。
《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》第10條對“合理使用”進行了規定，認可“引文”、為“教學解說”等目的使用作品的行為不侵犯著作權。因此，“合理使用”的一個基本特征是其范圍只限于無形的知識產權。而3D打印出實物既涉及無形財產又涉及有形財產，即使該行為是為個人使用且并非出于商業目的而做出，將其納入“合理使用”的范疇仍將嚴重侵害著作權人的利益。
因此，不應籠統地將3D打印行為認定為“合理使用”，而應區分不同的狀況來處理。
2.3D打印引發的專利問題
若未經權利人許可根據受專利法保護物體掃描或編為CAD文檔，直接3D打印出物品或將該文檔上傳至公共網絡平臺，則可能面臨著專利侵權訴訟。美國法區分了專利直接侵權和專利間接侵權，似乎更有利于調整3D打印的問題。依據美國專利法，專利直接侵權指“任何人在美國境內，在專利期限內，未經許可而制造、使用、許諾銷售或銷售受專利保護的發明”的行為；而專利間接侵權的行為則包括：
第一，積極引誘和教唆他人侵犯專利權；
第二，許諾銷售或銷售受專利權保護的機器的組件、制造品、物品的組合或合成物，或許諾銷售或銷售專利方法中使用的材料或設備，
若上述物品構成該發明的重要部分，而且明知上述物品是為用于侵害專利權而特別制造或特別改造，也明知上述物品并不是用于基本不構成侵害用途的生活必需品或商品。因此，3D打印可能涉及的專利直接侵權行為有以下幾種情況：
(1)未經權利人許可依據受專利保護的物體編出CAD文檔并據此3D打印出物品，則文檔的編輯者為專利直接侵權人；
(2)網站依據他人上傳CAD文檔打印出物品出售給消費者，則該網站的行為構成專利直接侵權；
(3)消費者自行在網站上下載CAD文檔打印出物品，則消費者是直接專利侵權人。
盡管在上述第(2)、第(3)種情形下，文檔的編輯者并未親自打印出物品而構成專利直接侵權，但其行為可能構成美國專利法中的“引誘”侵權等間接侵權行為；同樣，在上述第(3)種情況中，網站也面臨著因間接侵權而被起訴的風險。在美國，雖然3D打印涉及的專利權問題似乎已能適用現有的法律，但在實踐中依然存在著大量問題，從而引發大量的法律訴訟，且難以保障專利權人的權益。因此現行專利法仍有待修訂[4]。這些問題同樣存在于其他國家。對于未引入間接侵權理論的國家，3D打印專利侵權的認定則更加困難。
(二)外空3D打印對知識產權保護的新挑戰
在外層空間使用3D打印已被各空間強國列入議程。未來，進入外層空間的宇航員與太空游客可能在外層空間中進行創作、編輯CAD文檔，也可能從各類網站下載CAD文檔并在外空中打印出物品。由于外層空間具有由國際空間法確立的特殊法律性質，與地球上各區域有本質區別，因此這些活動均對知識產權保護提出了新的沖擊。如宇航員或太空游客在外層空間向某網站上傳受著作權或專利保護物品的CAD文檔，該行為是否構成侵權？若是，侵權行為發生地該如何認定？又如宇航員或太空游客在外層空間大量3D打印受知識產權保護的物品，是否構成侵權？若是，又應依據哪國法律處理？要解決這些外層空間3D打印知識產權問題，其核心在于有效協調國際空間法與知識產權保護之間的沖突。
1.外空活動對知識產權保護的挑戰
國際空間法是國際公法的一個分支，其基本原則由1967年1月27日《關于各國探索和利用外層空間包括月球與其他天體活動所應遵守原則的條約》(以下簡稱《外空條約》)、1968年4月22日《營救宇宙航行員、送回宇宙航行員和歸還發射到外層空間的物體的協定》、1972年3月29日《空間物體所造成損害的國際責任公約》、1975年1月14日《關于登記射入外層空間物體的公約》(以下簡稱《登記公約》)以及1979年12月5日《關于各國在月球和其他天體上活動的協定》這五大國際條約所奠定。這些條約確立了外層空間的法律性質。根據國際外層空間法，外層空間，包括其中的所有天體，不屬于任何一個國家，并且國家也不能對這些區域主張主權，對外層空間以及包括月球在內的所有天體的開發和利用都應以所有國家的共同利益為目的。由此可見，外層空間的法律性質與領土、領空等處于一個國家直接管轄之下的區域的法律性質有很大差異。
與國際空間法相對，知識產權法屬于私法的范疇。盡管知識產權法保護的智力成果種類繁多，但是所有的知識產權都具有地域性。知識產權的地域性特點與外層空間“無主權”狀態之間的沖突是外空知識產權保護困難的根源所在。在領土、領空等國家具有絕對權力的區域中，國家能夠以法律形式對其主權范圍內的人、物和其他權利進行保護。但在外層空間中，國家的主權無法得以延伸，因而對于知識產權的保護很難實施。
2.實現外空知識產權保護的對策
主要的知識產權國際公約確立了知識產權保護的一些基本原則。盡管這些國際公約均未明確規定外空知識產權的問題，但設立的基本原則對于締約國的外空知識產權保護也有效力。除了基本原則之外，公約中有些規定與外層空間活動亦有緊密聯系，其中最為主要的有三項規定：《保護工業產權巴黎公約》第5條之三中對于交通工具臨時過境的規定；
《世界知識產權組織版權公約》第8條關于信息網絡傳播權的規定；《保護工業產權巴黎公約》第5條(A)(2)中有關強制許可的規定[6]。盡管國際知識產權法的原則和一些特殊規則可適用于外空知識產權的保護，但一方面，可適用的規則太少；另一方面，外層空間的法律地位較為特殊，國際知識產權法的普遍性規定并沒有針對性。因此，總的來說，知識產權法并不能為知識產權法與外層空間法之間沖突的調解提供良好的渠道。
盡管外層空間以及其他的天體從法律性質上看均屬“非交易地”，但是人類進行外層空間活動必然會通過一定的媒介，即空間物體才能得以實現。根據國際空間法，空間物體與國家管轄權之間有著重要聯系。《外空條約》第8條規定：“凡本條約締約國為射入外層空間物體的登記國者，對于該物體及其所載人員，當其在外層空間或在某一天體上時，應保有管轄權和控制權”。
由此可見，國家應對其登記的空間物體和該空間物體上的人行使管轄權和控制權，而無論相關外空活動是政府活動還是非政府的活動。國際空間法賦予空間物體登記國以管轄權，而登記國一般應是空間物體的發射國或發射國之一。根據《登記公約》，“發射國”指“一個發射或促使發射空間物體的國家”或“一個從其領土上或設備發射空間物體的國家”，若一項外層空間活動中有數個符合條件的發射國，則由各發射國共同決定應由哪個國家對此項活動涉及的空間物體進行登記。總之，外層空間法將空間物體以及其中的人員以登記的方式與國家管轄權聯系起來，這為解決知識產權法地域性的特點與外層空間特殊法律地位之間的沖突提供了一條化解途徑。
國際公法上的國家管轄權指對于涉外問題，國家以立法、司法、執法等形式調整或影響相關人、物、行為或事件的權利，包括立法管轄權和司法管轄權兩類。只要國際管轄問題得到肯定，則爭端應“由管轄國何地、何類及何級法院受理，純粹是一國國內法的問題，應按照該國的司法制度來決定”。若一國國民在另一國登記的空間物體中為侵犯知識產權之行為，導致登記國管轄權與國籍國的屬人管轄權之間的沖突，則可依據國際私法規則處理該知識產權糾紛9-10。一般來說，選擇準據法的依據并非為侵權行為地，而是侵權結果地。因此，若侵權結果發生在地球上，則可根據侵權結果地法律來解決糾紛。若侵權行為及結果均發生在空間物體上，則應結合空間法規則來判斷準據法
(責任編輯：admin)
未來，3D打印將為供應鏈帶
選區激光熔化SLM過程中打
3D打印熱潮已過，下步將如
干貨：3D打印在一汽大眾汽
3D打印機為何能在環保問題
3D打印為供應鏈帶來意想不
各類3D打印成型技
